Ekraanitõmmis.
Lihula vallavanem Varje Ojala-Toos ja volikogu esimees Jaak Kastepõld on kaevanud Lääne Elu kohtusse, et nõuda hüvitist Lääne Elu internetikommentaariumis avaldatud anonüümsete kommentaaride eest.
Ojala-Toos ja Kastepõld kaebasid kohtusse koos Lääne Eluga ka kaks eraisikut ja ühe ettevõtte, kelle IP-aadressidelt kommentaarid on kirjutatud.
Lihula vallajuhid leiavad, et anonüümsed kommentaarid ajalehe Lääne Elu veebiportaalis on solvavad, inimväärikust alandavad ning sisaldavad laimu ja rikuvad avaldajate head nime. Hagis seisab, et osundatud kommentaarid ei kajasta kommenteerijate arvamust artiklites käsitletavate teemade kohta, vaid on suunatud konkreetselt avaldajate solvamisele ja laimamisele.
„Lihula vallajuhid püüavad anonüümseid kommentaare kirjutanud inimesi ja ettevõtteid hirmutada, nende eesmärgiks on vaigistada poliitilisi oponente, soovides, et edaspidi ei julgeks keegi enam omavalitsusjuhtide otsuseid kritiseerida,” ütles Lääne Elu peatoimetaja Andrus Karnau.
„Lääne Elu toimetus leiab, et oma arvamuse avaldamine, ükskõik kas oma nime alt või anonüümsel kujul, on sõnavabaduse lahutamatu osa. Sõnavabadus on üks põhilisi inimõigusi,” märkis Karnau.
Ojala-Toos ja Kastepõld nõuavad oma hagis rahalist hüvitist, mille suurust pole aga välja toodud. Pärnu maakohus otsustas Kastepõllu ja Ojala-Toosi hagi menetlusse võtta.
Ekraanitõmmis.
Ootan põnevusega, millal Sukles Lääne Elu kohtusse kaebab. Saaks lõpuks teada, mis raha eest FraMare tegelikult ehitati või mis asju ja kelle raha eest Iisraelis aetakse. Saaks ehk palju muudki teada.
Kandideeriv ju iseenese tahte läbi otsustab kandideerida. Milles siis nüüd häda on? Peaks valimised salajaseks kuulutama, ainult numbri saad valida, aga nime ei tea? Kõnealused inimesed on ju sellises eas, et vaikselt peaks juba mõtlemisvõime olema – kõigile ei saagi nende kandideerimine meeldida. Ei tea, kas lähevad teiste erakondade vastu ka kohtusse, kuna ei ole nende poolehoidjad?
Tsirkus nagu ‘meerikas.
HrKarnau on nende selgitustega valel teel ja saab varsti aru kui kalliks talle see jonn võib maksma minna. Hetkel on hagi koostamisel ja sama tee ees. Hr Karnaule aga kannatlikust ja vaatame kas kohtus ka nii julgete väljaütlemistega saab esineda. Sõnavabadus ju meil. Ei päästa siis tõenäoliselt ussirohi ega veel vähem pereliige näiteks prokuraturis vms…
MEES ei hädalda vaid vastab, lisades veidi huumorit asjasse. Kuid väga hea, et jaak kiunu ja hädakisa on üles võtnud, see näitab kodanikele milline on see inimene kes võimu ihaldab. Hale hädakisa.
Kui see on tõesti “Jaak” artiklist, siis teda küll valida ei tahaks. Tekst puha kirjavigu täis!
Tänane huumorinurk tuleb meil siis Lihulast. Ma saan aru, et Lääneranna ühendkolhoosi autorid tunnevad end sellistest teravatest väljaütlemistest pisut puudutatuna aga kas keegi seletaks mulle ära, mis täpselt on neis seadusevastast. Isegi sitapeaks kedagi ei nimetatud nagu Urmas Ott üht tänast esisallijat paarkümmend aastat tagasi. See et vallajuhid ühinemise eest kompi saavad, on ju avalikult teada. Ja ülejäänu neis kommentaarides on suuresti kommentaatorite subjektiivne arvamus, mille ümber lükkamine, või mille kriminaalsuse tõestamine saab kohtus huvitav väljakutse olema.
Alati vahetult enne ja pärast kohalikke valimisi saab Lihulas eriti palju nalja. Lihtsalt foon on seal niisugune.
Kui vallarahvas oma juhtide kohta nii kirjutab, siis tuleks volikogu esimehel peeglisse vaadata, mitte kohtusse minna. Kas Kastepõld arvab, et kohus peseb ta maine puhtaks?
Ega inimese arvamus endast midagi loegi, kolleegid ja kokkupuutujad (ohvrid) loovad selle
Kui kellelegi on mürki pritsitud, on ta selle ikka ära ka teeninud. Võib olla keegi teab ausat vallajuhti!!
No nüüd tegi kastepõld oma margi küll maani täis, haliseb nagu väike tita.
mis seal kommentaarides valesti oli kirjutatud?
Ega seal midagi muud valesti polegi kui seda Karnau poolt nimetatud sõnavabadust kasutataks oma nime alt- Julged kirjutada julge vastutada.
No aga sa ise ju ka ei julge oma nime all kirjutada. Eks me saame ju aru, et see nimi algab K-ga ja lõppeb d-ga.
Kas nimi või arvamus- kumb on antud juhul oluline? Arvaja ei ole antud juhul soovinud ennast avalikult presenteerida, erinevalt tema esindajatest, kes valimistel osalemisega on andnud ennast anonüümse valija meelevalda.
Kas kirjutada ei peaks julgema, kartes “vastutust”?