Liiklusõnnetus. Mõlemad juhid uskusid, et käitusid seaduse järgi. Süüdi jäi puudulik liikluskorraldus, mis nüüd parandatakse. Tundub lihtne. Loosse süüvides selgus, et päris nii ei ole.
BMW juht ja tema lähedased kahtlustavad, et teda taheti süüdlaseks lavastada. Ainus kõrvalseisev tunnistaja oli Opeli juhi naaber ja kolleeg. Menetluses kuulati üle Opeli kaassõitja, kuid mitte BMW omad. Opeli juht on sõber ühe politseinikuga. Samuti arvab BMW juht, et politseinikel ja linnakodanikel on BMW omanike suhtes eelarvamus, nagu tähendaks noor iga ja automark automaatselt, et juht ei tunne liiklusseadust ning on süüdi kõiksugu pätitegudes. Temasse suhtuti ebaviisakalt ja soositi vastaspoolt, Opeliga pereinimest.
Opeli juht ja mõned spetsialistid kahtlustavad, et BMW juht põhjustas õnnetuse tahtlikult. Raske uskuda, et mõni kohalik peaks Ehitajate teed millekski muuks kui peateeks ning sõidaks sellele ettevaatamatult peale. Raske uskuda, et keegi sooritaks vasakpööret kiirusega, mis võib teise auto ümber paisata. Kahtlane, et õnnetusse sattunud noormehed ei olnud šokeeritud, vaid teadsid kohe oma õigust raiuda. Põhjus tahtlikult õnnetusse sattuda võib olla näiteks soov kindlustuselt raha välja petta.
Ei ole küllalt infot, et hinnata, kas selles loos tõesti püüti kavaldada või tutvusi ära kasutada. Kumbagi ei tohi tolereerida. Liikluses on mängus elu, selles õnnetuses kahe lapse oma.
Teega külgnevast alast saab tänav,kui on tutvusi ja kui on raha…..lihtne
Kuidas on parklast äkki tänav saanud ? BMW sõitis parklast eeskirju rikkudes Ehitajate teele välja. Ja üldse- kui näete mõnda BMW d tulemas,on ohutum masin teeserva jätta ja metsa või mõne maja koridori varjule joosta….
See arvamus on ikka üks paras mõistukõne!
Tegelt on ju lahendus juriidiliselt ilmselge! Kui teega külgnev ala on katastris mitte tee osana, siis on ju BMW süüdi! Kui ei, siis Opel.
Samamoodi vb tuhka pähe raputada endale OV, kes märke paigaldama peaks…