Kuula artiklit, minutit ja sekundit
0:00 / :
Raivo Baum. Foto Arvo Tarmula
Artikkel jätkub pärast reklaami
Haapsalu kalapüügifirmal tuli konkreetsete tõenditeta kohtuhagis välja käia ligi 145 000 eurot, kirjutab Eesti Päevaleht.
Septembris jõustus kohtuotsus, mille järgi väidetavalt telekomifirmade merekaablisse takerdunud laevaomanikul Morobell OÜ-l tuleb lõhutud kaabli eest koos kohtukuludega välja käia ligi 145 000 eurot.
„Laev polnud isegi selle kaabli purunemiskohas. Kaks kuud hiljem saime teada, et selline asi on juhtunud. No kuidas sa tõendad siis enam?” ütles Morobell OÜ suuromanik Raivo Baum.
2014. aasta märtsis liikus Morobelli kalalaev Toolse üle merekaabli. Merekaabel purunes üheksa minutit hiljem ja 110 meetrit eemal.
Reklaam
Põhjusliku seose osas suurema ohu allikale iseloomuliku riski ning hagejatele tekkinud kahju vahel loeb ringkonnakohus tuvastatuks kaabli katkemise aja ja koha ning kostja laeva liikumise kohta esitatud tõenditele antud hinnanguga. Kostja ei tõendanud, et laev ei olnud võimeline merekaablit purustama või muul viisil kahjustama, et veenda kohut, et ajal, kui laev ületas merekaabli ja samal ajal ühendus katkes merekaablis, ei põhjustanud kaabli vigastust kostja laev, selle traal või ankur või nende külge kinnitatud või kinnitunud ese.
Nõustuda saab hagejatega, et ei ole eluliselt usutav, et vaidlusalune merekaabel purunes iseenesest 50 m sügavusel ja sai iseenesest selliseid kahjustusi ajal, millal kostja laeva kiirus vähenes kaabli koordinaatides. Ei ole eluliselt usutav, et kaabli kahjustamise põhjustas ilmastik. Kuna teisi laevu, mis oleksid võinud merekaablit ohustada kaabli katkemise ajal selles piirkonnas ei olnud, uleb lugeda tõendatuks, et kaabli lõhkujaks ja hagejatele seoses sellega kahju tekitajaks oli kostja laev. Kostja ei ole põhjendanud laeva liikumise kiiruse muutumist kaablit ületades ja kaabli purunemist samal ajal ning hilisemat laeva kiiruse kogumist. Ringkonnakohtu hinnangul viitab selline laeva liikumise kiiruse muutus muu objektiivse põhjuse puudumisel laeva kaabli külge takerdumisele. Kostja ei ole esitanud mõistetavat või objektiivset põhjendust, miks kostja laev kaablit ületades pidi muutma kiirust. Põhjust ei ole kahelda hagejate järelduses, et sellise käitumise põhjuseks oli kaablisse takerdumine.
Keegi peab ju süüdi olema
Meie kambake on ka pahatihti juba ette süüdi kõikides hädades. Alustades lällamisest ja urineerimisest avalikult kuni miinuses linnaeelarveni välja…
kuidas on tagatud süütuse presumptsioon? Kas on võimalik tõendada, et nad n süüdi? See ettevõte ei peaks ju tõendama, et ta on süütu, vaid süüdistaja peab selgete tõenditega näitama, et nad seda tegid?
“sisutihe” artikkel, millest selgub, et nt. suvaliselt kinnipüütud varas peab 2 kuud peale nätsupaki vargust poeomanikule tõestama, et tema ei varastanud nätsu. Küsimus on, et kelle suu suitseb?