Pagulasteemalistes debattides on üles tõusnud küsimused sõnavabadusest ja tsensuurist, õigusest omada ja avaldada arvamust. Kas see on õiglane, et nüüdseks juba endine politseinik Viljar Põllula avaldas sotsiaalmeedias oma arvamust pagulaste kohta ja ülemus kutsus ta vaibale?
Põllula avaldused ei olnud Facebooki Haapsalu ja Läänemaa grupis sugugi kõige räigemad, pigem püüdis ta eriti ägedaid postitajaid maha rahustada. Ometi on tema saanud kõige suurema meediatähelepanu ja pidi lõppude lõpuks ka enne plaanitud aega pensionile jääma.
Kas politseinikul ei olegi õigust oma arvamust avaldada?
Ei ja jaa.
Kui enamik inimesi võivad streikida, kui aga mõte tuleb, siis politseinik ei või. Seadus ei luba. Politseinik võib kodus või saunalaval arvata, mida tahab, aga avalikkuse ees peab ta olema igas olukorras kõigi vastu korrektne ja usaldusväärne. Sotsiaalmeedia on aga niisama avalik koht nagu püüne. Politseinikku võib võrrelda arstiga. Arstile võib patsient olla väga vastumeelne, aga ta ravib teda nii nagu oskab, olgu tegemist kas või jäleda kurjategijaga. Ühiskond oleks väga üllatunud, kui arst kirjutaks sotsiaalmeedias, mida ta mõtles, kui opereeris inimest, kes väärib vaid põlgust. Kuigi selliseid asju on ette tulnud, kahjuks.
Oletagem, et kuskil kiputakse kallale teise nahavärviga inimesele ja tema sõber helistab politseisse: aidake! Helistaja peab olema kindel, et politsei tuleb viivitamatult ja on erapooletu. Kui on aga teada, mida üks või teine politseinik teisest nahavärvist arvab, ei saa milleski kindel olla. Mõne amet või positsioon lihtsalt eeldab teatavat enesedistsipliini ja oma möödalaskmisi ei saa välja vabandada sellega, et see juhtus töövälisel ajal eraisikuna.
Selle kohta öeldakse noblesse oblige, seisus kohustab.
sunniti ametist lahkuma, siis polegi ju õigust eraelule ja oma arvamusele. Ja hoidku selle eest, kui julged kusagil midagi avalikult öelda. Seda enam, kui see meie võimuladviku missiooni vastu on. Kõik need MTÜ-d on ka ainult raha peale maiad ja ilmselgelt ei teadvustata mida toob endaga kaasa see “teadlaste ja inseneride” import.
Eks visatakse rehad maha, siis on seal hea peal hüpata.
Kas tõesti on nii, et politseinik ei tohi olla vastu potensiaalsete vägistajate, terroristide ja muu inimrämpsu Eestimaale lubamise vastu? On meil ju teadmine , et osad Pariisi terroristid saabusid Prantsusmaale tallekeste-pagulastena, teame, et mõned päevad tagasi vägistasid afgaani pagulased Soomes tütarlapse. Ja ikka on see kari siia teretulnud???? No võib ju väita, et need kõik ei ole sellised aga kuidas eraldada terad sõkaldest? Kas tõesti saab õppida ainult teiste vigadest ja peame ära ootama aja mil siin pommid lõhkema hakkavad ja vägistamine muutub igapäevaseks? Tundub, et igal põlvkonnal on oma sõda. Vanavanemad võitlesid Vaba Eesti eest. Isad-Emad aitasid luua uut… Loe rohkem »
Lugu politseinikuga tundub selge ülereageerimine. Päris kummaline on seda lugeda ja kahju, et hea politseinik on ridadest välja visatud. Seda “omal soovil” lahkumist ei saa praeguses kontekstis väga tõsiselt võtta. Oluline küsimus on, milliseid teisi valikuid pakuti.
Mnjah, oleneb kas hr. Põllula tegutses tööajast või mitte. Ja tõepoolest- kui sellist väga tugevat printsipiaalsust järgida, siis alati ja igatahes tuleks alustada ladvikust. Noblesse oblige- kas näeme, et mõni juht võtab vastutuse ja astub sellega seoses tagasi? Ilmselt mitte? Nii nagu näeme ka selles lehes hr. Saare sulest ilmunud loo taustal, et mida kõrgem positsioon seda vähem “oblige”.Pagulasteema on äärmisel üleskruvitud, emotsionaalne, väärtuste kokkupõrge, kus väga palju lahtirääkimata asju. Ühest inimesest, kes pealegi ka tegeles ägedate maharahustamisega nüüd patuoinast teha….ei oska öelda kas see kõige õigem on. Minu arvates oleks piiisanud ehk tõsisest noomitusest.
Loo autor eksib – politsenik pole siiani kùll mingi seisus,vaid amet. Ja kuna Pòhiseaduse jàrgi on kòik vòrdsed siis on ka temal (hr.Pòllulal) òigus eraelule ja sònavabadusele. Seda enam,et paljud eestlased on sama meelt. Demokraatiast on meie riik veel ùpris kaugel.