19

Juhtkiri: keeruline süüdi mõista

Lääne Elu

info@le.ee

Lääne Elu toimetus on algusest peale teraval pilgul jälginud kohtusaagat, mille keskmes on Haapsalu Linnahoolduse juht Alo Lõps ja linnafirma nõukogu liige Riho Lepp. Prokuratuur süüdistas neid hankevõidu kätte mängimises Silberautole ja kohus leidis, et mehed on süüdi.

Lääne Elu toimetusele jäi pärast ringkonnakohtu otsuse hoolikat läbi lugemist mõistetamatuks, mille alusel otsustas kohus Lõpsi ja Lepa kriminaalkorras süüdi mõista. Kui inimesest saab pärast kohtuotsust kriminaalkurjategija, peaks olema võimalik selle põhjustest väga üheselt aru saada. Lõpsi ja Lepa kaasuse puhul seda aga väita ei saa. Veel enam – isegi rahandusministeerium, kelle haldusalasse riigihanked kuuluvad, kinnitas, et Haapsalu Linnahoolduse korraldatud veokihange oli seaduspärane. Kas prokuratuur ja kohus väidavad, et rahandusministeerium eksib ega tea, kuidas iseenda koostatud seadusi tõlgendada?

Kas omavalitsused saavadki enam kunagi rahulikult hingata, kui on rahandusministeeriumilt hanke korrektsuse kohta kinnituse saanud või saadab edaspidi kõiki vähegi keerukamaid riigihankeid põlvevärin prokuratuuri, pealtkuulamiste ja kohtu ees? Sellele, et kohalikud omavalitsused on juba  mõnda aega prokuratuuri erilise ja tihti põhjendamatu tähelepanu all, on mitmed advokaadid tähelepanu juhtinud ennegi.

Ka Eesti üks juhtivamaid advokaadibüroosid Sorainen, kes analüüsis põhjalikult turu-uuringut, mille Lõps ja Lepp enne hanke dokumentide koostamist tegid, kinnitas, et riigihangete menetluse nõudeid rikutud ei ole.

Tõsi – kohaliku omavalitsuse esindajate poolt sellise analüüsi tellimine ja avalikult enne kohtupidamist seisukoha võtmine on ilmselge poole valimine. Linnapea ja riigikogu õiguskomisjoni esimehest volikogu esimehe puhul ei olnud see vast kõige targem tegu. Ühelt poolt võib seda käsitleda katsena õiguskaitseorganeid mõjutada või nende pädevuses kahelda, teisalt maalis see mõlema mehe rinnale suure ja punase märklaua. Kes ja kui kõvasti nende pihta tuld andma hakkab, saab ilmselt peagi näha.

NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid, vajutades lipukese ikooni.

Kommenteeri

avatar
Postimees
Postimees

Tahan lihtsalt oma kogemust jagada seoses Haapsalu Kohtumajaga…mõtetud Vitud…
Eesti on Õigusriik…
Kel jõud, sel õigus.
Kinnimakstud tondid on selles asutuses kohtumõistjateks… Võin seda ka tõestada…

Suvitaja
Suvitaja

Eks kogemata läksid ka Vasalemmas asjad hapuks jne. Olen suht kindel, et seda sitta on seal veel. Küürakat parandab vaid haud.

Arvan
Arvan

et siin on asi väga selge ja kohtuotsus on ühene, mehed on süüdi korruptsioonis. Kui hange on ülesehitatud nii, et kvalifitseerub ainult üks pakkuja kellega konsulteeriti, siis on asi ju üheselt mõistetav. Siin ei ole midagi arutada.

Niine
Niine

Kus seda otsust näha saab et sinu väidet kontrollida?

Madis
Madis

LE nutulaul paneb ausalt öeldes imestama. Klassikaline petuskeem, kus enne räägitakse ühe osapoolega läbi, selle põhjal vormistatakse hange, mida keegi teine ei suuda täita. Ilmselge, et konkurendid koputavad sellise asja ära. Eraldi lugu on muidugi see, et eraisikuid kaitsti linna ehk maksumaksja raha eest. Nüüd tuleks kohtusse kaevata Karilaid ja Sukles ning küsida neilt raha tagasi.

teoreetik
teoreetik

kas sa oled praktikas selle järgi proovinud? Kui ei, siis ma sinu juttu tõsiselt võtta ei saa.

No
No

Mul tekib küsimus, kes nüüd maksnud on, et selline juhtkiri valmis kirjutati? Eks siin väikelinnas ikka inimesed üht teist kuulnud ja näinud ning hea on, et lõpuks mingigi karistus tuli.

...
...

Oh küll on tore, et väikelinnas kõik nii targad on ja kõike kõige paremini teavad. Vahet pole milles teema aga konnatiigi elanikud süüdistaja, kohus ja hukkaja ühes.

arusaaja
arusaaja

Kõik ju teavad,aga tunnistamisega on keeruline.

...
...

Absoluutselt ōiged küsimused. Kui enne hanke tegemist oled konsulteerinud seaduse väljaandjaga ja enda ning nede hinnangul kõik õigesti teinud aga lõpuks ikka võlla tõmmatakse, siis on ikka hapu lugu küll. Edu kōigile edaspidisteks hangete tegemiseks- sai kinnitust tõsiasi, et keegi pole kaitstud ja krim. süüdistuse võib saada ka väga lihtsate asjade eest.
Aga no ōnneks saavad vihased kommentaariumihaid hambaid teritada. Kahju meestest.

Madis
Madis

Oled sa ikka kindel, et seadusandjaga konsulteeriti plaanis – me siin rääkisime MB’ga läbi ja teeme nüüd sellise hanke. Arvad tõesti, et esimest poolt käidi ka kooskõlastamas? Pigem küsiti edaspidiste sekelduste vältimiseks formaalne kinnitus, kas selline tekst sobib. Kumb sa muidu oled, Lõps või Lepp?

To Madis.
To Madis.

Kumbki pole, tegutsen ka avalikus sektoris ja tean telgitaguseid..aga mis siin Hps tarkadega vaielda.

Enriko
Enriko

Kui seadusi suudab õigesti tõlgendada üksnes kohus (mitte linnametnikud või isegi rahandusministeerium), tuleb järgmise tööauto korrektseks tellimiseks saata taotlus otse kohtusse. Las siis rabelevad ja tõestavad, et seadus toimib.

Mnjah
Mnjah

Ausalt LE, kas mõistus on otsa saanud? Eesti Vabariigis mõistab õigust kohus, mitte Rahandusministeerium. Meil on võimude lahusus ehk täidesaatev võim on kohtuvõimust eraldatud. Ja kui LE toimetus või ajakirjanik ei mõista juriidilist teksti siis tuleks küsida pädevamatelt, aga mitte omaenese tarkuses tõlgendada. Kuhu veel? Kahju, et LE ja meedia tase Eestis tervikuna on mädasoo.

To mnjah
To mnjah

Lugesid ka üldse artiklit? Küsimus püstitati just selles, et kui rahandusministeerium, kes ütleb, et hange korrektne, siis kohus ja prokuratuur mõistab süüdi. Kõik, kes hankeid teeme võime sama orgi otsa kukkuda. Oma parimas teadmises konsulteerida seaduse väljaandjaga ja ikka pärast kriminaalkaristus saada on ikka haige.

Mnjah
Mnjah

Miks ma pean lähtuma ajakirjaniku suvaarvamusest? Loen parem kohtuotsust ja seda võiks ka kommentaari kirjutaja teha, saab targemaks. Seejuures ei mängi rolli advokaadi arvamus või ametniku tõlgendus!

Imelik
Imelik

… lisaks see, et Riigikohus ei võtnud isegi asja arutada, viitab ilmselgelt sellele, et ei olnud mida arutada. Eks Lääne Elu võib ju küsida kommentaari asjaosalistelt kui endal arusaamist napib.

Mnjah
Mnjah

Järelikult arvas Riigikohus, et madalama astme kohus on tõlgendanud seadust õigesti ja kohtuotsuse muutmiseks puudub õuguslik alus. Inimlik lollus on üks hirmus asi!

Imelik
Imelik

Täpselt seda ma silmas pidasingi. Isegi ühtegi seadust tundmata,
peaks iga normaalne inimene aru saama, et hankel osalejatega ei konsulteerita hanke tingimuste osas. Avalik sektor aga inimese “normaalsust” vist töövestlusel eelduseks ei sea.

wpDiscuz