Neljapäeval istusid Haapsalu kohtumajas vastakuti Ridala vallavalitsust esindanud advokaat Peep Rajavere ja endine haljastustöötaja Heiki Magnus oma kaitsja Anu Toomemäega.
Vaieldi, kas Magnust on vallas nii kõvasti vaenatud, et tal oli alust mullu 18. novembril oma tööleping erakorraliselt üles öelda. Vallavalitsus ei tahtnud maksta erakorralise ülesütlemisega kaasnevat kuni kolme kuupalga suurust hüvitist ja andis asja kohtusse.
Kui paks peab olema vallatöötaja nahk?
Vallavalitsuse palgatud Rajavere ütles kohtus mitu korda, et vallavalitsusel ei ole Magnusele etteheiteid ja vallavalitsus ei ole kuskil ega kuidagi tema head nime kahjustanud.
Ega Magnuselgi olnud vallavalitsusele etteheiteid. Teda ajendas avaldust kirjutama volikogu halvustav suhtumine. Paraku aga volikogu sellesse kohtuasja ei puutu – Magnuse tööandja on vallavalitsus.
Rajavere leidis, et Magnuse head nime pole ka volikogus sel määral kahjustatud, et ta võiks töölepingu üles öelda. Volikogul on õigus arutada vallavalitsuse töötaja töö üle.
“Küsimus on Heiki Magnuse kriitikataluvuses,” ütles Rajavere. “Ülesütlemisavaldus on esitatud liiga väikese kriitikataluvuse tõttu.”
Rajavere sõnul on kohalikus omavalitsuses töötades vaja paksu nahka ja seda Magnusel polnud.
Kes määrab töötaja taluvuse piiri?
Magnuse kaitsja Anu Toomemägi leidis, et tööandja ei saa öelda, kui palju peab töötaja taluma avalikku kriitikat ja väärinfot, laimu ja sõimu, et tal oleks õigus leping üles öelda. Töötajal endal on õigus selle piiri üle otsustada.
Volikogu ja vallavalitsuse töö on avalik ja materjal netis kõigile kättesaadav, sh et Magnust on süüdistatud ümbrikupalga maksmises, varguses jm. Vallavalitsus aga ei ole midagi ette võtnud, et oma töötajat vale eest kaitsta, süüdistas kaitsja.
Erinevalt Magnusest oli kaitsja kriitiline ka vallavalitsuse suhtes. Kui volikogu nõudis, et Magnuse tööst ülevaate saamiseks peab ta pidama päevikut, siis vallavalitsus seda ei nõudnud. Volikogu käskis vallavalitsusel teha Magnusele tööjuhendi, valitsus ei teinud.
Ometi jäi Magnus süüdi, kui mitu aastat hiljem hakkas volikogu revisjonikomisjon Magnuselt päevikut ja tööaruannet nõudma.
“Volikogu teeb vallavalitsusele ettekirjutuse ja kui valitsus seda ei täida, saab kahjustada valla töötaja hea nimi,” nimetas kaitsja vastuolu.
“Heidate ette, et tööandja ei kaitse töötajat volikogu eest,” viskas Rajavere kinda vastu. “Kuidas saab alam organ ülemat organit mõjutada? Volikogule mõistust pähe panna? Mis menetluse teel?”
“Ta oleks pidanud valed andmed ümber lükkama,” vastas kaitsja ja lisas, et meil on õiguskantsler, kellelt küsida, kas volikogul on õigus ilma tõenditeta öelda, et Magnus on maksnud ümbrikupalka; meil on kaitsepolitsei.
“Ei ole vallavanem jõuetu, ei pea kõike alla neelama, ei pea töötaja olema volikogu tõmmata,” lisas kaitsja.
Magnus ise ütles kohtus, et kui temast sai 2008 Ridala valla haljastustöötaja, oli tal hooldada neli hektarit. Enne töölt lahkumist oli hektareid üle 30, palk ikka sama.
“Tahtsin veel 19 aastat koduvallas töötada ja siis väärikalt pensionile jääda,” ütles Magnus kohtule. “Tahtsin teha midagi, mis jääb.”
“Inimene ise viskas avalduse lauale, vallavalitsus oleks heameelega näinud, et Magnus oleks veel 19 aastat vallas tööl olnud,” leidis Rajavere.
Lepituskatsed nurjusid
Kohtunik pingutas kõvasti, et pooli lepitada, kuid asjata.
“Vallavalitsus ei saa lubada, et volikogu edaspidi Magnust ei arvusta,” pareeris Rajavere Magnuse naasmise võimaluse. Magnus oli valmis järele andma selles, et nõustub kahe kuu hüvitisega. Kui kutsutakse, oli ta valmis tööle tagasi minema pärast tuleva aasta valimisi. Kui kohtunik püüdis mõista, miks Magnuse küsimus vallas nii teravaks on läinud, vastas Magnus, et selle taga on mõne volikoguliikme isiklik viha. Tema jutust koorus välja, et ta mõtleb peamiselt volikogu esimeest Olev Peetrist.
Kohtuniku küsimusele, miks Magnus ise ei võtnud midagi ette, kui teda kuriteos – ümbrikupalga maksmises – süüdistati, vastas mees: “Mõtlesin, et kannatan ära.”
Kes kannab kohtukulu?
Magnuse kaitsja juhtis kohtu tähelepanu asjaolule, et vallasekretärile esitatavate nõuete alla käib ka pädevus esindada omavalitsust kohtus. Liiati on Ridala vallasekretär Igor Pogodin olnud varem töövaidluskomisjoni jurist.
Nüüd aga on vallavalitsus otsustanud teha kulutusi, otsinud õigusabi väljastpoolt, kuigi töölepingu ülesütlemine ei ole ei erakordne ega uudne asi.
“Tänane istung on puhtalt hageja tahe ja kulu peaks jääma mis tahes lahendi puhul tema kanda,” ütles kaitsja.
Kolm ja pool tundi kestnud vaidlus osapooli üksteisele lähemale ei toonud, kuigi kohtunik toonitas, et kokku saab leppida otsuse jõustumiseni.
“Polnud lepet, et palga sisse jääb avalik laim,” oli kaitsja üks viimaseid lauseid.
“Vallavalitsus pole Magnusele mitte midagi solvavat öelnud,” andis Rajavere vastu.
Kohus lubas otsuse välja kuulutada 14. septembril.
Igatahes oli see, kuidas oli, kuid hr. Magnus on teinud töeliselt suure töö, see haljastamine ei ole sugugi nii, et labidas ja reha, trimmer ja paar külajoodikut askeldamas. Hr. Magnus tegi seda tööd südamega-sellest ka solvumine ja valu ülekohtu ees.
Tegelikult oleks ikka vallaametnikud pidanud omavahel kokku leppima töölepingu punktides. Asi see aruannete tegemine siis olnuks, kui eelnevalt kokku lepitud. Hr. Magnus pole rumal inimene, kui nn. ilma aruanneteta mahtus kenasti eelarve raamidesse ja haljastus oli igati korras ja loodusega sobilik.
Aitähh hr. Magnusele ja loodan, et probleem laheneb kenasti tema kasuks ja vald teeb uuesti lepingu tubli inimesega.
Loodetavasti on tegemist siiski õigusriigiga ja kohtuotsus saab olema õiglane.Poliitika ja aus töö tegemine sh poliitiline vastutus, on meie ühiskonnas kahjuks võõrad mõisted. Volikogu versus vallavalitsus ja vastupidi, mille varjus kulutatakse arutult sellesama rahva raha, kes need kulutajad sinna kogemata kombel valisid… ja nagu näha artiklist- kulusid tekitatakse aina juurdegi. Kahjuks ei ole see mitte ühe valla lugu, küll aga hea näide sellest, kui karistamatuteks kohalike külakolgaste valitsejad ennast tegelikkuses peavad. Üks isand teeb ettekirjutuse teisele isandale, mis juhtumisi puudutab ka kedagi kolmandat (alamat) aga see teine (kolmanda isand) ettekirjutust kangekaelselt ei täida ja kolmas (alam) ei saa mingi isetegevusega… Loe rohkem »
Magnus tegi haljastajana väga head tööd. Näiteks Ridala kalmistud olid eeskujulikult korras. Olid. Silmatorkava näitena “uuest kujundusstiilist” siras eresinine lilledega täidetud pesukauss suve läbi Ridala vana ja väärika surnuaia värava kõrval kiviaial. Igaüks, kellele rehavars pihku sobib pole kahjuks veel haljastaja.
et kodaniku kirjutatud kommentaar on väga õige.Paraku kipub nii olema ,et õigus kipub sellele jääma ,kes võimu juures on.Võin oma kogemustest väita ,et kohalikud omavalitsused on nagu allilma grupeeringud,tõmbuvad ringkaitsesse ja kui keegi midagi vastu julgeb öelda ei kõhelda ka omadele jalga ette panna.Oleks selliseid mehi rohkem nagu hr. Magnus on kes ei karda õiguse eest tõtt öelda,oleks ehk elu ka natukegi teistmoodi.Aga meil peaaegu kõik võimu ees lömitajad.Edu Teile hr.Magnus,selliseid mrehi oleks rohkem vaja.
Kõnealune teema käib kohtule ilmselgelt üle jõu. Töömees jääb raudselt kaotajaks. Oli olemas tubli töömees ja rumal volikogu esimees, kelle amet võimaldas isklikke suhteid jõupositsioonilt klaarida. Vald sai tublist töömehest lahti, esimees valitakse kindlasti tagasi. Nii see Eesti elu ju käibki.
see volikogu esimees siia puutub, vallavanem pole oma tööga hakkama saanud ja lisaks on veel haljastajat ülekohtuselt sandikopikate eest ekspluateerinud( 4ha asemel 30ha talle kaela määrinud)
Mis mõttes ei ole vallavanem oma tööga hakkama saanud, kui töö on tehtud rohkemgi kui 100%? Ja kui ongi nii, et vallavanem ei saa tööga hakkama, siis volikogu võtku ta maha.
on volikogu enamus vallavanema käpa all
tundes seda O.P. kibestunumat inimest on raske leida
Kah üllatus.Suurem osa väikefirmasid maksab mustalt ja kui sedasi poleks maksaks nii tavainimene,firma,riigiasutus jne.end siniseks.
käib valla rahaga valla rahva vastu kohut ja omal selle töökohustusega vallasekretär palgal. siin on kõik tegemata jätmine vallavalitseja süü ja see peaks omast taskust need kohtukulud kinni maksma ja volikogu vallavanema lahti laskma. eriti kahtlane on see asi, et vallavanem on/oli oma isiklikku alluvusse osa kalmistuvahte ja haljastajaid võtnud.. kas kasutatakse neid musta raha teenimiseks või milles on asi.