Lääne ringkonnaprokuratuuri loal lõpetati 1. augustil Haeska külas 28-aastase mehe surmaga lõppenud tulistamise asjaolude väljaselgitamiseks alustatud uurimine. Kriminaalmenetluses tehti kindlaks, et politseiametniku teenistusrelva kasutamine oli õiguspärane.
1. augusti hilisõhtul sai häirekeskus teate, et Lääne maakonnas Haeska külas sõitis alkoholijoobes 28-aastane mees autoga kraavi ning muutus teiste inimeste suhtes agressiivseks. Väljakutsele reageeris Lääne prefektuuri patrullekipaaž, kes asus juhtunu asjaolusid välja selgitama.
Kriminaalmenetlust juhtinud prokurör Elle Keemani sõnul asus 28-aastane mees väljakutsele reageerinud politseiametnikke ründama puukaikaga. „Korduvale käsklusele mees ei reageerinud ning hoiatuslaskudest hoolimata jätkas ühe korrakaitsja ründamist, kes puukaikaga tehtud hoopide eest taganedes selili kukkus. Olukorda ära kasutades alustas ründaja tema peksmist kaikaga pähe. Korrakaitsja enda elu oli sattunud ohtu ning rünnaku peatamiseks kasutas politseiniku paarimees relva, tulistades ühel korral ründaja suunas, kuid vaatamata sellele peksmine jätkus. Seejärel tulistas paarimees kolm lasku ründaja suunas, lõpetades laskmise hetkel, mil ründaja maha kukkus. Ajakriitilises olukorras pidi politseinik otsustama, kuidas rünne peatada,“ kirjeldab uuritud tõendeid Keeman.
Politseinikud hakkasid haavatud mehele koheselt esmaabi andma ning elustamise võttis üle kohale saabunud kiirabi. Vaatamata politseinike ja meedikute pingutustele ei suudetud mehe elu päästa ning ta suri saadud vigastustesse sündmuskohal. Ekspertiisis tuvastati hukkunul kolm laskevigastust vasakus käes ning üks vigastus seljas.
PPA sisekontrollibüroo juht Priit Pärkna ütles, et Haeskas juhtunu on ääretult traagiline ja kurb. „Mitte miski ei too tagasi surma saanud inimest ega korva lähedaste kaotusvalu. Uurimise juures on olnud tähtis saada vastused nii lähedastele kui ka avalikkusele. Menetluses anti hinnang politseinike tegevusele nii õiguslikult kui ka turvataktikaliselt ning jõuti järeldusele, et tulirelva kasutamine ründe tõrjumiseks oli õiguspärane. Oleme kohtunud ja rääkinud lähedastega ning selgitanud kriminaalmenetluse käiku ja lõpetamise asjaolusid,“ sõnas Pärkna.
Kriminaalmenetluses kogutud tõendid kinnitavad, et politseiniku elu oli sattunud ohtu ning tekkinud olukorras oli tulirelva kasutamine õiguspärane.
Kriminaalmenetluse lõpetamise määrus ei ole jõustunud ning kannatanutel on õigus esitada kaebus Riigiprokuratuuri 10 päeva jooksul.
See on imelik, et kui Lihulas kurvastatakse, et politsei ei reageerinud purjus vägivallatseja peale ja tahetakse eluaegset, siis samasuguse hullu (kurikaga lapse sünnipäeva) saatus paneb imestama.
Üks on selge- kogenud politseinikud oleksid selle olukorra lahendanud ilma tapmiseta. Variante oleks olnud rohkem , kui üks
näiteks?
Ehk õpid politseinkuks ning hiljem kui piisavalt kogemusi, asud neid ise välja koolitama?
Tundub, et Viloloog on ise ka korrakaitse süsteemist,miks ta muidu nii kangesti õigustab politseinikku.
Kas nüüd just korrakaitsesüsteemist, aga pätikarjast kindlasti mitte ja nn konservatiividest hoian ka eemale.
sots järelikult. See ka ju päris halb nähtus minumeelest.
AVS on vist ise ka vägivaldne, õigustab inimese tapmist,kuigi oleks saanud olukorda lahendada teisiti.
See vist ise ka mingi politseinik, ega muidu nii kaitseks älja ei hüppaks. Aga mismoodi teisiti oleks saanud?
Olid kohapeal, et tead seda väita? Ei ole politseist megavaimustuses aga asjaolusid ise nägemata olen parem vait.
Ma lihtsalt vaatan situatsiooni kui seaduskuulekas kodanik ja relvakandja. Aga tõepoolest ei ole ma kunagi täis peaga laamendanud või küla vahel tüli norinud, teisi vastu pead tagunud ning keegi pole mind ka tulistama pidanud. Krt, ma olen oma elu vist ikka valesti elanud 🙂
Sa polegi järelikult elu elanud. Lihtsalt olnud, mitte ühtegi sündmust, lihtsalt üks päev ja järgmine päev ja järgmine jne …
Et sinu meelest on elu tähtsündmusteks eelpool kirjeldatu? Minu siiraimad vabandused, kuid mind on väheke teisiti kasvatatud ning ellusuhtumine on ka mõnevõrra teistsugune. Elu saab ka muudmoodi huvitavalt elada.
Kui sa ei tea midagi,siis ära oleta,kasutad sõna võib-olla ja lahmid niisama.Inimene on ju TAPETUD.
Mis sa minule kraesse kargad, inimesed räägivad ju
asi surnu kaela, paar purjus kaabakat tungisid luba küsimata teise inimese koju, tema magamistuppa, eesmärgiga talle peksa anda ja maha lasta, kui asi võttis aga vastupidise pöörde, kutsus kaabakate esindaja välja politsei, kes siis kaabakate eesmärgi ellu viis ja mehe maha lasi
Kuuuurijat vaatasid vä? Tuttav tekst kuidagi, mis tekitab paar küsimust. Inimese elupaik on puutumatu ja kas nende eluruumidesse loata sissetungijate kohta on algatatud kriminaalmenetlust? Toimus ju sissetung eluruumidesse ilma eluruumi valdaja loata. Pealegi see oli organiseeritud tapmiskatse nagu te väidate, et mindi maha laskma. Teine küsimus on, et milleks mindi tapma, mis põhjusel?
Lõpp hea,kõik hea.Tüüp oli ju korduvalt kohtu poolt karistatud vägivalla eest ja oli ka kohalike vastu agressivne. On lihtsalt elukaid,kes seadustele süliavad.Politsei tegutses õigesti, kuna neid rünnati .On vaid aja küsImus,kui ta ise kellegi maha löönud oleks.Ka tavainimesel on õigus ellu jääda….😐
Jah seda nagu mõned ei mõista, kiruvad politseid, ise teadmata, milline terror seal tegelikult külainimeste suhtes toimus võib olla.
Toimubki. Kõik vaikivad .
kurb lugu…
Nagu oligi arvata, siis mätsiti politsei poolt sooritatud mõrv kinni. Ei näidata videot, kuigi lubati. Pole teada ka milline nägi välja see kaigas, millega tüüp vehkis. Äkki oli õhuke kepike või vitsake. Rääkimata sellest, et politseinik ei saanud sihtida mõne meetri pealt jalgadesse.
Milleks jalgadesse? Iga relvaomanik teab, et sellises olukorras tuleb tulistada rindkeresse, kindlaim koht, kuhu sihtida ning suurim tõenäosus ründajat peatada. Kui too peaks surma saama, on see juba tema enda võetud risk, mis teha…
lindpriide jaht
iga kaikaga vehkiva kodaniku pihta, meil on surmanuhtlus keelatud, kui see kellelegi ka vanasti määrati, siis tegi seda kohus ja kodanikul oli õigus ka kaitsele, nüüd üks pool õigustab tapmist.
ma ei mõista, kas te aru ei saa, et korrakaitse esindaja korraldustele vastu ei hakata ju! See nagu üldse ei ole mingi teema või? Kui sulle antakse korraldus jääda rahulikuks ja tulla kaasa, siis ei tähenda, et sa pead kaikaga vehkides politseiametnikku ründama. Huvitav mõtteviis on teil küll ikka.
Praegu ei käi jutt “igast kaikaga vehkivast kodanikust”, vaid elule ohtliku ründaja tegevuse peatamisest. Soovitan soojalt üles otsida Riigikohtu lahend Dmitri Doroškevitši juhtumi kohta, ning ka hilisem otsuse teinud kohtuniku intervjuu sellel teemal. Väga hästi lahti seletatud seisukohad selliste juhtumite kohta.
Osta pilet ja mine kinno kui tahad filmi vaadata . Imelikud ikka.
Kas rahval selle värvika kirjelduse juurde videopilti ka on võimalik näha? Teatavasti oli politseinikel kehakaamerad.
Ärge rääkige rahva nimel, kui teil on huvi, pöörduge prokuratuuri selle küsimusega!
Te vist ei tabanud lause mõtet, mõeldud on avalikustamist.
Te vist ei kujutagi ette, mis asi on vormikaamera ja milleks see vajalik on! Kituge nüüd kuuuuuuuuuurijale, ehk tuleb appi!